Pe rolul Judecătoriei Gurahonț s-a aflat o speță mai rar întâlnită. O femeie, șefă de instituție a fost judecată pentru purtare abuzivă, în urma plângerilor unor subalterni. După ce a analizat cu atenție faptele, judecătorul a decis să o condamne la 300 de zile de amendă penală, ceea ce înseamnă potrivit adevărul.ro, echivalentul a 15.000 de lei. Dacă soluția instanței va rămâne definitivă, după epuizarea tuturor căilor de atac, iar femeia nu își va plăti amenda, aceasta ar urma să facă 300 de zile de pușcărie.
Conform adevărul.ro, condamnata a fost între 2014 și 2016 șefa Centrului Local APIA Gurahonț, perioadă în care ar fi avut o relație tensiontă cu subordonații. În aceste condiții, trei dintre aceștia i-au făcut plângere penală. De asemenea, femeia a fost reclamată și la conducerea instituției, care a decis înlocuirea sa.
Instanța a dat câștig de cauză reclamanților
Dar haideți să vedem ce a stabilit instanța. „În temeiul dispoziţiilor art.296 al.1 din Codul penal, art. 61 al. 1 şi al.4 lit. b) Codul penal cu aplicarea art. 35 al.1, art.36 al.1 Cod penal, condamnă inculpata Petrişor Sânziana Mihaela fără antecedente penale, la pedeapsa
de 180 (osutăoptzeci) zile amendă pentru săvârşirea infracţiunii de purtare abuzivă (persoană vătămată Popa Costea Anca Viorica). Potrivit dispoziţiilor art.296 al.1 din Codul penal, art. 61 al. 1 şi al.4 lit. b) Codul penal, cu aplicarea art. 35 al.1, art.36 al.1 Cod penal, condamnă inculpata Petrişor Sânziana Mihaela – fiica lui Ion şi Floare fără antecedente penale, la pedeapsa
de 180 (osutăoptzeci) zile amendă pentru săvârşirea infracţiunii de purtare abuzivă (persoană vătămată Bociort Codruţa – Adela). În baza dispoziţiilor art.296 al.1 din Codul penal, art. 61 al. 1 şi al.4 lit. b) Codul penal, cu aplicarea art. 35 al.1, art.36 al.1 Cod penal, condamnă inculpata Petrişor Sânziana Mihaela fără antecedente penale, la pedeapsa
de 180 (osutăoptzeci) zile amendă pentru săvârşirea infracţiunii de purtare abuzivă (persoană vătămată Ghergar Dan-Radu). Conform art. 38 alin.1 şi art. 39 alin. l lit. b din Codul penal contopeşte pedepsele aplicate şi aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 180 (osutăoptzeci) zile amendă la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca, în final, inculpata să execute o pedeapsă rezultantă de 300 (treisute) zile amendă. În temeiul dispoziţiilor art. 61 alin. 3 Cod penal, stabileşte suma corespunzătoare unei zile-amendă la cuantumul de 50 (cincizeci) lei. Pune în vedere inculpatei dispoziţiile art. 63 al.1 Cod penal, în sensul că, neexecutarea cu rea-credinţă în tot sau în parte a amenzii atrage înlocuirea numărului de zile amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile de închisoare. Conform art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) Cod penal interzice inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a ocupa funcţia de care s-a folosit în săvârşirea infracţiunii, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe. În baza art. 397 alin. (1) Cod procedură penală, raportat la art. 25 Cod procedură penală şi art. 1349,1357,1358 din noul Cod civil, admite în parte acţiunile civile formulate de părţile civile: Popa – Costea Anca – Viorica, Bociort Codruţa – Adela şi Ghergar Dan-Radu şi obligă pe inculpată la plata către acestea a sumelor de câte 5.000 lei, cu titlul de despăgubiri pentru daune morale. Conform art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpata la plata către stat a sumei de 1.400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. În baza art. 276 al.1 Cod procedură penală instanţa respinge cererea de obligare a inculpatei la plata către fiecare din părţile civile Popa Costea Anca Viorica şi Bociort Codruţa Adela a cheltuielilor judiciare, ca nedovedită. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare”, se arată în soluția pe scurt aflată pe site-ul Judecătoriei Gurahonț.
Din informațiile noastre, pe timpul procesului femeia a susținut că este nevinovată, iar după pronunțarea soluției ar fi făcut apel.
(L.Ș.)

Recomandările redacției