Judecătorii arădeni au votat pentru revocarea lui Cristian Danileţ din calitatea de membru al CSM

La solicitarea făcută de Judecătoria Râmnicu Vâlcea cu privire la începerea procedurii de revocare a judecătorului Cristian Dănileţ din calitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), instanţele din judeţ au organizat adunări generale sau şedinţe ale consiliului de conducere, pentru a lua o decizie în acest sens. Cei mai mulţi judecători care au votat au fost de acord cu revocarea. Astfel, 26 de judecători au votat pentru schimbarea lui Dănileţ, zece au fost împotrivă, iar şase s-au abţinut sau şi-au anulat votul. „Din cei 29 de judecători de la Judecătoria Arad, 28 au participat la Adunarea Generală, unul fiind în concediu de odihnă. Un număr de 18 colegi au votat pentru revocarea lui Cristian Vasilică Danileţ, şapte au votat împotrivă, iar trei voturi au fost nule”, a declarat Flavius Bradin, preşedintele Judecătoriei Arad. Acesta a ţinut însă să precizeze că propunerea a fost respinsă de judecători, în condiţiile în care pentru aprobarea ei ar fi fost nevoie de două treimi din voturi. „Având în vedere că potrivit articolului 55, aliniatul 4, din Legea 317/2004, pentru luarea unei decizii cu privire la revocare ar fi fost necesare două treimi din voturi. Această condiţie nu s-a îndeplinit, astfel încât propunerea a fost respinsă”, a mai spus Bradin.
La Gurahonţ, doi dintre cei trei judecători care au participat la adunarea generală s-au abţinut. Cel de al treilea judecător nu a votat, fiind plecat în concediu. La Judecătoria Chişineu-Criş s-a votat pentru revocarea lui Danileţ. „În Consiliul de Conducere s-a hotărât revocarea domnului Danileţ. Din cei trei judecători, doi au votat pentru revocare, unul abţinându-se”, susţine Nicoleta Iuhoş, purtătoarea de cuvânt a instanţei.  Cei mai mulţi judecători de la Ineu au votat şi ei pentru revocare, dar propunerea nu a trecut în condiţiile în care nu s-a întrunit majoritatea de două treimi.  „Dintre cei 5 judecători, trei au votat în favoarea revocării, iar doi împotrivă”, a declarat Mariana Luciu, preşedinta Judecătoriei. La Lipova, s-a întrunit majoritatea necesară revocării. „Avem patru judecători. Trei au votat pentru revocare, iar unul împotrivă, după care hotărârea a fost comunicată la Râmnicu Vâlcea”, susţine Ion Domilescu, purtătorul de cuvânt al Judecătoriei.
De menţionat că judecătorii de la Tribunal nu şi-au manifestat încă opţiunea, la şedinţa convocată săptămâna aceasta hotărând să amâne votul, pentru a se putea documenta mai bine.
Reţinuţi în declaraţii
În ceea ce priveşte alegerea unui procuror în fruntea CSM magistraţii arădeni sunt reţinuţi în declaraţii. Dan Ursu, prim-procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, sus­ţine că nu există niciun impediment legal pentru acest lucru. „Trebuie să facem o interpretare strictă a legilor. Nu există absolut niciun impediment legal ca un procuror să fie ales la conducerea CSM. E CSM-ul alcătuit din două secţii? Cred că acum este criticată soluţia aleasă de legiuitor. Dacă vă uitaţi la structura CSM, legiuitorul a reglementat un număr mai mare de judecători, de aceea a fost greu de crezut că se va ajunge într-o astfel de situaţie. Trebuie să lămurim un lucru. Procurorul nu conduce judecătorul, dar nici invers nu se întâmplă. Noi avem roluri diferite în procesul penal”, spune Ursu. Pre­şe­dintele Judecătoriei Arad, Flavius Bradin, recunoaşte că din punct de vedere legal nu există niciun impediment ca CSM-ul să fie condus de un procuror, dar susţine că potrivit cutumei, preşedintele Consiliului era un judecător. „Pe noi ne interesează cel mai mult ca CSM-ul să-şi reia activitatea şi să ia decizii cu privire la sistemul de justiţie, mai ales că de la 1 februarie ar trebui să intre în vigoare noul Cod de Procedură Civilă”, a declarat Bradin. Preşedinta Judecătoriei Ineu a ţinut să menţioneze că se pierde din vedere un lucru important, rolul Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la independenţa judecătorilor. „Nu cred că este bună învrăjbirea aceasta dintre judecători şi procurori. Legea nu prevede că preşedintele CSM trebuie să fie judecător. Din păcate, se pier­de din vedere rolul CSM în ceea ce priveşte independenţa judecătorului”, susţine Mariana Luciu.