Procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad au dat publicităţii rechizitoriul întocmit în cazul Abel

0
228

judecataDupă cum vă informam, Adrian Buleu, principalul suspect în cazul uciderii omului de afaceri Abel Apostol a fost trimis în judecată. Procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad au dat publicităţii rechizitoriul întocmit, de unde rezultă că Buleu avea o armă pe care a ascuns-o după comiterea crimei, în poşeta unei prietene.

Pe de altă parte, trebuie spus că inculpatul a fost prezentat, astăzi, judecătorilor, pentru prelungirea mandatului de arestare preventivă. Cererea procurorilor a fost acceptată, Adrian Buleu urnmând să rămână în arest încă 30 de zile.

ROMÂNIA

MINISTERUL PUBLIC

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARAD

România, Arad, str. N. Grigorescu nr. 8-10, judeţul Arad Tel: +40-0257-235153 , +40-0257-235103

Fax: +40-0257-234540 E-mail: pt_arad@mpublic.ro

Operator 4618

Dosar nr.

                                                                               Verificat în temeiul

                                                                                               disp.art.264 al.3 C.p.p.          

                                                                                                                Prim procuror

 

R E C H I Z I T O R I U

01.07.2013

 

 

          Procuror ………… de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad,

Examinând materialul de urmărire penală în cauza privind pe inculpatul

BULEU ADRIAN-arestat în cauză

 

cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de omor şi distrugere, fapte prev. şi ped. de art.174 al. 1 C.p. şi art.217 al.1,4,5 C.p.

E X P U N :

 

 

  Situatie premisă

 

Inculpatul Buleu Adrian este născut în municipiul Constanţa, jud. Constanţa, fiind plecat din anul 2004 în Belgia, unde a stat până în anul 2008, când a revenit în ţară, unde, la data de 12.07.2008 s-a căsătorit cu numita B.A.C., stabilindu-şi în acest context reşedinţa în municipiul Arad (…) Ulterior, acesta s-a mai deplasat în Belgia pentru perioade mai scurte de timp, unde de altfel avea şi domiciliul legal, cu păstrarea însă a cetăţeniei române.

În cursul lunii martie 2010 numita B.A.C. a fost cooptată, în calitate de asociată, în SC (…), în locul fostei asociate (…), alături de celălat asociat, care era şi administratorul cu puteri depline – numitul Apostol Abel.

Societatea anterior menţionată are sediul în loc. Arad şi are ca principal obiect de activitate «bar şi alte activităţi de servire a băuturilor , iar printre alte obiecte de activitate societatea mai desfăşoară şi activităţi specifice bazelor sportive, în speţă, tenis de câmp şi fotbal. Astfel societatea deţine în proprietate o construcţie cu destinaţia restaurant, … şi o construcţie cu destinaţia terasă de agrement  (…)

(…)

Intrucât sumele investite în societate de familia Buleu, au fost considerabile, a existat o înţelegere între asociaţi, ca până în momentul în care se  recuperează banii investiţi toate veniturile obţinute din societate să fie încasate de familia Buleu.

Menţionăm că în cursul lunii noiembrie 2011 Apostol Abel s-a deplasat în SUA (…). La întoarcerea din SUA însă, respectiv la inceputul lunii aprilie 2013,  numitul Abel Apostol a intenţionat să reorganizeze societatea, acesta dorind să preia toate terenurile sportive şi vestiarul situat deasupra restaurantului, urmând ca ceiluilalt asociat să-i revină restaurantul, terasa aferentă acestuia, precum şi terasa situată în apropierea râului Mureş, pe care se află construită şi o piscină – aspect confirmat de mai mulţi martori audiaţi în cauză. Întrucât până la revenirea în ţară a numitului Apostol Abel societatea, cu toate activităţile desfăşurate de aceasta, era administrată în totalitate de familia Buleu, această nouă împrejurare care urma să aibe loc, privind scindarea societăţii, a nemulţumit oarecum familia celuilalt asociat. Mai mult decât atât, aşa cum am arătat anterior, până la întoarcerea din SUA a numitului Apostol Abel veniturile erau încasate în totalitate de familia Buleu, B.A.fiind cea care îi remitea numitului Apostol Abel o parte din încasări, după aprecierea acesteia. Din data de 07.04.2013 însă, Apostol Abel a început să administreze şi să încaseze sumele de bani obţinute ca urmare a închirierii terenurilor sportive, o parte din aceşti bani fiind folosiţi pentru acoperirea cheltuielilor de întreţinere a terenurilor de sport şi pentru achitarea utilităţilor.

În vederea separării activităţii societăţii, la sfârşitul lunii aprilie 2013, Apostol Abel a intenţionat să separe şi biroul personal, care se afla deasupra restaurantului şi în care avea acces prin restaurant, urmând să monteze o scară metalică exterioară cu acces direct la birou, fără a mai fi astfel nevoit să traverseze restaurantul pentru a avea acces in încăperea respectivă. (…)

Tot din probele administrate în cauză, rezultă că relaţiile dintre asociaţi şi familiile acestora erau extrem de tensionate, existând de-a lungul timpului mai multe incidente violente intre acestia. (…)

Totodată, pe parcursul relaţiilor contractuale, raporturile dintre asociaţi erau aproximativ în permanenţă tensionate, existând permanente certuri în legătură cu administrarea societăţii. (…)

În acest context, în cursul lunii septembrie 2012, I.M. a plecat împreună cu inculpatul în Belgia,  călătorind  până  la  Bruxelles, unde cei doi au rămas până la începutul lunii aprilie 2013, locuind împreună într-o  garsonieră  închiriată de  inculpat. (…)

Menţionăm că din declaraţia martorei I.M. rezultă că în  perioada  şederii sale în  Belgia, aceasta a  văzut  la  inculpat  două  pistoale, unul  de dimensiuni mai mici de culoare neagră şi  unul  de dimensiuni mai mari, de culoare argintie, cu  ţeavă  lungă,  pe  care  inculpatul le ţinea în dulapul  de  haine, unul fiind  depozitat  într-o cutie  specială,  iar  celălalt  era  pus  într-o  plasă.

Totodată martora arată că inculpatul a transportat cele două pistoalele din România, declarând că acesta, după ce au ajuns in Belgia, i-a spus martorei că  nu  are  idee  prin  câte  a  trecut  împreună  cu el pe drum, comunicându-i  că  armele  au fost  ascunse  în  maşina cu care s-au deplasat,  în  lăcaşul  destinat  roţii  de  rezervă.

Precizăm că inculpatul, in afara celor două arme mai sus menţionate,  mai  deţinea  în posesie încă  un  pistol cu bile de cauciuc, (…) pentru  care avea  permis  de  port  armă

Astfel, în intervalul de timp în care au locuit in Belgia,  cei doi au venit de mai multe ori in ţară, pentru a-şi rezolva diferite probleme personale, iar înainte de a se reîntoarce in România, inculpatul a achiziţionat, in cursul lunii aprilie, din Olanda, un autoturism marca BMW …, de culoare  neagră, ….

 

 

  In fapt:

 

În dimineaţa zilei de 02.05.2013, familia Apostol a sesizat poliţia Arad în legătură cu dispariţia de la domiciliu a numitului Apostol Abel, întrucât acesta nu a venit acasă în noaptea de 01/02.05.2013 şi avea telefonul închis, astfel că nu a putut fi contactat. Nemaiexistând situaţii similare anterioare, în care Apostol Abel să lipsească o noapte de la domiciliu, după ce a luat legătura cu mai multe persoane-prieteni de familie, pentru a obţine informaţii în legătură locul unde s-ar putea afla acesta, fără a obţine însă nici un rezultat, familia acestuia a sesizat poliţia, fiind înregistrată astfel, la nivelul I.P.J Arad o lucrare, având ca obiect dispariţia numitului Abel Apostol.

Ulterior, respectiv la data de 05.05.2013, A.A.E. – fiul victimei, prin avocat, a formulat o plângere penală faţă de Buleu Adrian, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal de către acesta asupra victimei Apostol Abel, plângerea fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, sub nr.3095/P/2013.

După două zile, respectiv în data de 07.05.2013, tot fiul victimei, prin avocat, a formulat o plângere penală faţă de A.N., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de omor, sesizând că în noaptea de 01.05.2013 persoane necunoscute l-au ucis pe tatăl său – Apostol Abel, plângerea fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, sub nr.296/P/2013.

(…)

Astfel, din probele administrate în cauză au rezultat următoarele:

      La începutul lunii aprilie 2013, inculpatul s-a întors din Belgia in România, iar în drum spre ţară, a lăsat-o pe martora I.M.  in Italia, la mama sa.

     In cursul lunii martie însă, înainte de a părăsi Belgia, martora I.M. l-a întrebat pe inculpat despre viitorul relaţiei acestora, inculpatul spunându-i martorei să  mai aibă  puţină  răbdare,  întrucât cineva  va  trebui  să  moară, după care totul se va calma, inclusiv soţia sa B.A.

Ajuns în România, inculpatul a rămas în ţară până în data de 25.04.2013, când s-a deplasat în Italia, de unde a luat-o pe martora I.M. şi împreună au revenit în ţară. În tot acest interval de timp inculpatul a locuit la soţia sa B.A., în municiului Arad, (…) şi s-a ocupat împreună cu aceasta de administrarea  societăţii.

Astfel, în data de 30.04.2013, întrucât martora I.M. se afla în pădure la Vladimirescu, împreună cu nişte prieteni, pentru a sărbătorii ziua de 1 Mai, în jurul orelor 23,00 inculpatul s-a deplasat în locul în care s-a aflat aceasta, unde a stat cu martora aproximativ 15 minute. Menţionăm însă că din listingul telefonic aparţinând inculpatului, anexat la dosar, şi întocmit pe numărul vechi de telefon al acestuia –  (…), rezultă că inculpatul, în seara zilei de 30.04.2013, s-a deplasat în pădurea Vladimirescu, unde a rămas un interval mai mare de timp, respectiv aproximativ 40 de minute.

După plecare inculpatului, martora a rămas la pădure până a doua zi, când, în jurul orelor 18,00, s-a deplasat împreună cu numita T.A. la domiciliul acesteia,  comunicându-i inculpatului printr-un SMS că se află acasă la prietena sa. Din discuţiile telefonice purtate cu inculpatul în cursul zilei de 01.05.2013, cei doi au stabilit, ca în cursul serii, să se deplaseze împreună în loc. Sânpaul, la casa inculpatului, unde urmau să rămână peste noapte.

Astfel, din probele administrate în cauză – listinguri telefonice, declaraţii martori P.D.I., O.M.I., B.A., A.L. şi A.A. – a rezultat că în data de 01.05.2013, inculpatul s-a aflat aproximativ întreaga zi la restaurantul …, unde de altfel s-au aflat şi soţia acestuia, precum şi numitul A.A., aceştia fiind văzuţi la un moment dat, toţi trei împreună, pe terasa de lângă râul Mureş.

In aceiaşi zi, in jurul orelor 19,00, din declaraţia martorei F.A., rezultă că victima a stat la un moment dat, aprox.  20  minute, la masă cu martora,  timp  în care  i-a  povestit  acesteia din urmă că intenţionează  cu  orice  chip  să  se  despartă  de  asociata sa B.A., spunându-i totodată martorei  că  nu  înţelege  de  ce  familia Buleu nu  doreşte  acest lucru şi, in acest sens, intenţionează să facă acces  separat  la  biroul  său, urmând să  monteze  o scară exterioară. Totodată, martora arată că la un moment dat la  masa celor doi  a  venit şi B.A., care a  stat în  picioare şi cu care martora declară că a avut o discuţie scurtă, realizând că  între Alina şi  Abel  era o situaţie tensionată şi cei doi nu comunicau, iar după  plecarea acesteia, victima  i-a  spus  martorei că  s-a certat cu acesta.

Tot din declaraţia aceleiaşi martore rezultă că, ulterior, in timp ce martora juca tenis pe terenul central, victima a trecut de mai multe ori prin zonă, iar în  jurul  orelor 20,50 acesta a  venit  la  teren  şi  i-a  întrebat  pe jucători dacă  doresc  să    aprindă nocturna. De asemenea aceasta arată că, în momentul in care a  terminat  jocul,  în  jurul  orelor  21,00, martora s-a deplasat spre vestiare,  ocazie cu care l-a  văzut  pe  Abel în  apropierea  restaurantului  Riviera,  vorbind  cu  vreo  4-5  băieţi,  care  urmau  să  închirieze  un  teren  de  fotbal, insă,  când  a  revenit  de la vestiare,  după  aproximativ 5 minute, victima  nu  mai  afla in zonă.

Totodată, aceasta arată că l-a văzut şi pe inculpat in zonă, in jurul orelor 19,30-20,30, când a şi vorbit cu acesta, in timp ce juca tenis.

In aceiaşi zi, la orele 20,54 victima l-a contactată telefonic pe numitul T.Z., administratorul terenurilor sportive – acest fiind de altfel ultimul apel înregistrat pe telefonul numitului Apostol Abel – întrebându-l pe administrator unde este depozitat echipamentul sportiv pentru jucători, acesta din urmă comunicându-i că echipamentul se află într-una dintre căsuţele de lemn din spatele restaurantului, astfel că victima s-a deplasat într-acolo, a luat echipamentul, s-a întors pe teren şi a distribuit hainele jucătorilor, după care a plecat spre restaurantul …

Acest aspect este confirmat şi de declaraţiile numiţilor O.M.I. şi P.D.I., care arată că în jurul orelor 20,00-20,30, l-au văzut pe inculpat deplasându-se dinspre terasă spre restaurantul …, fiind urmat, după aproximativ 30 de minute, de către victimă, moment de la care acesta din urmă nu a mai fost văzut si nici nu a mai răspuns la telefon, acesta având telefonul închis, aspect confirmat de fiul victimei, care în jurul orelor 21,30 i-a telefonat tatălui său într-o problemă personală, insă acesta avea telefonul închis, martorul Apostol Albert crezând că tatăl său a rămas fără baterie.

Faptul că numitul Apostol Abel s-a aflat la restaurantul … în jurul orelor 21,00-21,30 a fost menţionat şi de inculpat, în declaraţia sa din data de 02.05.2013, declaraţie dată de acesta in lucrarea poliţiei, având ca obiect dispariţia numitului Apostol Abel.

Astfel, la câteva minute după ora 21,00, victima a fost ucisă de către inculpat, in incinta restaurantului, după care, in jurul orelor 21,30 a fost transportată într-un loc necunoscut, aşa cum vom arăta în continuare.

La scurt timp  după săvârşirea faptei, martorul P.D.I., angajat în calitate de piţer la restaurant şi care-şi desfăşura activitatea pe terasa de lângă râul Mureş, s-a deplasat în incinta localului pentru a se aproviziona cu alimente, moment în care a observat că o porţiune de gresie din faţa barului era udă. Imediat în restaurant a intrat inculpatul, care tremura şi era speriat, întrebându-l pe martor dacă ştie să conducă maşina asociatului soţiei sale, care era parcată în faţa restaurantului, solicitându-i să o transporte undeva în zona Micălaca, inculpatul având în mână cheia autoturismului victimei, marca Mercedes cu nr. de înmatriculare (…). Menţionăm că inculpatul ştia că martorul nu deţine permis de conducere, acesta fiind de altfel şi motivul pentru care l-a întrebat dacă ştie să conducă autovehiculul în cauză. Întrucât a realizat că nu este ceva în regulă, martorul l-a refuzat pe inculpat, spunându-i acestuia „nu mă bag, pentru ca mi-e frică”.

În acest context inculpatul i-a solicitat martorului să-l cheme rapid în restaurant pe ajutorul său O.M.I.,  pentru a spăla pe jos.

Din declaraţia martorului P.D.I. rezultă că în acel interval de timp, în zonă nu era nici o persoană şi nici angajaţi ai localului.

Menţionăm că întreaga întâmplare martorul P.D.I. o plasează undeva in jurul orelor 21,30, arătând că în momentul respectiv pe terenul de sport juca fotbal o echipă de băieţi, aceasta fiind de altfel cea cu care anterior victima a fost văzut negociind închirierea terenului şi căreia i-a dat echipamentul sportiv.

Apreciem că in acest moment victima se mai afla încă in zona restaurantului Riviera, fiind ascunsă de inculpat.

Astfel, ajuns la terasă, martorul P.D.I. i-a comunicat numitului O. că este chemat în restaurant de inculpat, pentru a spăla pe jos, acesta din urmă deplasându-se în zona respectivă, unde, nici in momentul respectiv, nu se afla nici o persoană, însă nu se mai afla nici inculpatul. De asemenea, nici maşina inculpatului marca BMW cu nr. de înmatriculare (…), nu mai era  parcată în zona în care a fost parcată întreaga zi, respectiv în parcarea din partea laterală restaurantului …, acesta fiind momentul în care inculpatul a transportat victima din zona respectivă. Din declaraţia martorului rezultă că acesta a intrat în restaurant şi a început să spele pe jos pe o porţiune mare din faţa barului, unde a observat că a mai fost spălat anterior, însă, cu toate acestea, se mai identificau pete de culoare brun-roşcat, pe care acesta le-a perceput ca fiind pete de sânge. Totodată martorul a declarat că a spălat şi zona dinspre intrarea laterală de pe terasă, precum şi tocul uşii, unde în partea de jos a observat de asemenea pete cu aspect de sânge.

După ce s-a întors pe terasă între cei doi martori au avut loc o discuţie în legătură cu cele ce s-ar fi putut întâmpla, amândoi apreciind că inculpatul    l-ar fi agresat pe Apostol Abel.

Menţionăm că, din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, rezultă că în ziua de 01.05.2013, inculpatul era îmbrăcat într-un tricou portocaliu, o pereche de pantaloni lungi de culoare deschisă şi o pereche de espadrile de culoare maro mai închisă, aceasta fiind de altfel şi îmbrăcămintea în care     l-au văzut pe inculpat, în jurul orelor 21,30 martorii P. şi O.

Astfel, în jurul orelor 21,36 întrucât martora I.M. nu a fost contactată de inculpat, conform înţelegerii dintre cei doi, aceasta i-a trimis acestuia un SMS, întrebându-l unde este, la care nu a primit nici un răspuns, inculpatul în momentul respectiv aflându-se în zona restaurantului (conform localizării obţinute pe baza listingului telefonic), acesta nemaifiind localizat şi nici văzut de martori până la orele 22,17 (conform localizării obţinute pe baza listingului telefonic), când acesta este identificat din nou în zona restaurantului, interval de timp in care apreciem, aşa cum am arătat anterior, că acesta a transportat cadavrul într-un loc necunoscut.

De altfel, martorii P. şi O. au declarat că, după ce s-au întors din restaurant pe terasă, respectiv după orele 22,00,    l-au văzut pe inculpat venind cu maşina in parcarea de lângă terasă, moment in care acesta a primit de la soţia sa o pungă in care se afla ceva, fără ca inculpatul să coboare din maşină, aspect confirmat şi de martora B.A.precum si de listingul telefonic întocmit acestuia, din care rezultă că la orele 22,17 inculpatul a sunat-o pe soţia sa, moment in care se afla in zona restaurantului Riviera, aşa cum am arătat şi anterior.

Ulterior,  inculpatul s-a deplasat cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare …, la benzinăria L…, situată  …,  de  unde a achiziţionat benzină, in două  flacoane de  plastic, pe care la avea asupra sa şi pe care l-a depozitat in portbagajul autoturismului, achitând contravaloarea acesteia cu bonul fiscal … Menţionăm că întreaga activitate a inculpatului în acest sens a fost înregistrată de sistemul de supraveghere din benzinărie, între orele 22,44-22,45. Din înregistrări se observă că inculpatul, la momentul respectiv, a fost îmbrăcat cu o pereche de pantaloni lungi din material de blug de culoare albastru deschis, un tricou alb cu nasturi  la gât şi o pereche de tenişi culoare deschisă şi avea un comportament agitat. Totodată pe scaunul aparţinând soferului din autoturism, se observă întins un prosop de culoare albă, pe care inculpatul îl aranjează şi în momentul in care coboară şi în momentul în care urcă în autoturism, ceea ce denotă că probabil scaunul soferului era ud.

Astfel, imediat după ce a  achiziţionat combustibilul, la orele 22,46, (conform listing-ului telefonic), inculpatul a sunat-o pe martora I.M. pe telefonul mobil, durata convorbirii fiind de 68 secunde, spunându-i să se pregătească întrucât vine după ea, la prietena acesteia, în zona …, unde se afla in acel moment martora.

Precizăm că în acel moment, aşa cum am arătat anterior, inculpatul a purtat o altă ţinută decât cea în care a fost văzut pe timpul şi în seara zilei de 01.05.2013, acesta schimbându-se între timp, probabil pentru faptul că ţinuta anterioară purta  urmele infracţiunii săvârşite.

La scurt timp Buleu Adian a ajuns la domiciliul prietenei martorei, acesta fiind văzut şi de prietena I.M., întrucât fata era afară în stradă însoţită de prietenul său, precum şi de părinţii acesteia, care au condus-o pe Mădălina la poartă şi pe care Adrian i-a salutat.

Astfel, martora I.M. a urcat în autoturismul inculpatului, cei doi deplasându-se împreună în parcarea magazinului …, unde au rămas aproximativ 15 minute.  În autotrurism inculpatul i-a dat martorei suma de aproximativ 10 milioane, pe care inculpatul a adunat-o din toate buzunarele pantalonilor, în bancnote de câte 1  leu,  5  lei,  10,  lei,  50  de  lei  şi  o  sută  de  lei,  o parte  din  banii primiţi de martoră fiind uzi. Precizăm că acest aspect, respectiv că o parte din banii primiţi de martoră erau uzi, este confirmat şi de declaraţia martorei D.I. – mătuşa numitei I.M., care a văzut banii uzi, când I.M. i-a scos din poşetă, la domiciliul său, unde a fost lăsată, după întâlnire, de inculpat.

(…)

Totodată inculpatul i-a dat martorei in maşină, una dintre cele trei  arme  ale  sale,  cea de culoare gri  cu  ţeavă  lungă, spunându-i acesteia  să o ascundă  foarte bine,  indiferent  de  ce  se  va  întâmpla.  Arma a fost  aşezată de inculpat în  poşeta martorei, iar aceasta a pus deasupra armei banii primiţi de la inculpat.

Totodată, din declaraţia martorei a rezultat că in lăcaşul de telefon din autoturism  se afla un  suport în  care  se găseau  mai  multe  gloanţe,  suport  pe  care  martora  l-a  văzut  şi  în  Belgia,  însă,  la  fel  ca  şi  atunci,  acesta  nu  era  complet, martora neputând însă preciza dacă din acesta lipseau  mai  multe  gloanţe  decât  in momentul  când  l-a  văzut  în  Belgia.  De asemenea, inculpatul cu aceea ocazie a scos şi din  portiera  maşinii  mai  multe  gloanţe, de  alt  gen  decât cele  din  suport,  pe  care  le-a  pus  în  acelaşi  loc.

In declaraţia dată martora a mai arătat că în maşină se  simţea  un puternic miros de combustibil, inculpatul era îmbrăcat la fel cum a apărut şi în înregistrarea de la benzinăria Lukoil şi avea un comportament foarte ciudat,  spunându-i martorei  să  aibă  grijă  de bani, să nu-i  cheltuie, şi să  aibă  grijă  de  ea, iar arma  să  o  ascundă  foarte  bine  indiferent  de  ce  se  va  întâmpla.

După  întâlnire,  inculpatul a transportat-o pe martoră in   în  faţa  locuinţei  mătuşii sale (…), fiind foarte agitat  şi grăbit, iar ulterior s-a deplasat spre pădurea Vladimirescu, fiind surprins, la orele 23,16, de antenele  telefonice pe calea Radnei în zona Micălaca, când a  sunat-o pe soţia sa, cu care a avut o convorbire de 45 de secunde. Din declaraţia acesteia din urmă rezultă că inculpatul i-ar fi cerut să-i trimită pe martorii P. şi O. la restaurant, pentru a spăla din nou interiorul restaurantului, precum şi uşa de la terasă, spunându-i  totodată acesteia să nu ceară nici o explicaţie în acest sens întrucât nu este treaba ei.  Astfel, martora s–a conformat deplasându-se cu martorii în zona restaurantului .., unde aceştia au spălat din nou pe jos pe terasa dinspre partea laterală a restaurantului, precum şi tocul uşii de la intrare laterală.

(…)

Ulterior, la scurt timp, respectiv la orele 23,30, inculpatul a contactat-o telefonic din nou pe B.A.de la ieşirea din loc. Vladimirescu spre loc. Mândruloc (…) solicitându-i acesteia să se deplaseze după el în pădurea Vladimirescu, cu autoturismul marca BMW, cu numere roşii de înmatriculare,  urmând să-l ia de pe un drum de lângă nişte pensiuni, motivându-i acesteia că nu-şi mai aminteşte unde şi-a parcat maşina, conţinutul convorbirii fiind precizat de martoră.

Astfel, inculpatul s-a deplasat în pădurea Vladimirescu, unde, într-un loc situat în vecinătatea râului Mureş, a incendiat autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare …, folosindu-se, aşa cum rezultă din expertiza întocmită în cauză, de un produs petrolier de tipul motorinelor evaporate, respectiv de combustibilul pe care acesta l-a achiziţionat anterior din benzinăria …, după care s-a deplasat spre locul de întâlnire cu soţia.

La ora 23,55 evenimentul a fost sesizat de către martorul  P.D., la nr. de urgenţă 112, ocazie cu care la scurt timp la faţa locului s-a deplasat Departamentul de Pompieri Arad, incendiul fiind stins în jurul orelor 01,15-conform fişei de intervenţie la evenimente.

Din declaraţiile martorului mai sus menţionat rezultă că acesta s-a deplasat în data de 01.05.2013 în pădurea Vladimirescu pentru a sărbătorii ziua de 1 Mai, iar la un moment dat, în jurul orelor 12,00 a auzit o explozie în apropiere, îndreptându-se astfel în zona respectivă, ocazie cu care a constatat că un autoturism marca BMW era în totalitate cuprins de flăcări şi nu a văzut vreo persoană în zonă.

Astfel, întâlnindu-se cu soţia sa, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului cu care aceasta a venit după el şi, în drum spre casă, la ieşirea din pădurea Vladimirescu, acesta a aruncat pe fereastra autoturismului cheia autovehiculului incendiat, care a fost identificată şi ridicată ulterior, la indicaţiile martorei B.A.de către organele de poliţie.

(…)

Astfel, din pădurea Vladimirescu cei doi s-au deplasat la domiciliul comun din Arad, (…), unde inculpatul  i-a solicitat soţiei sale să-i tundă genele, întrucât erau arse, iar la o mână avea o urmă de arsură.

Ulterior, inculpatul s-a deplasat la restaurantul …, fiind înregistrat la ora 24,58, de camerele de supraveghere montate la restaurant, pe o aleea laterală a locaţiei.

Menţionăm că inculpatul la ora anterior menţionată, a pornit sistemul de supraveghere de la restaurant, care a funcţionat ulterior aproximativ o oră şi 31 de minute, rezultând, din probele administrate in cauză, că acesta s-a deplasat în zonă la ora respectivă, tocmai pentru a se asigura că sistemul de supraveghere nu a fost activat în ziua anterioară, pentru a nu fi înregistrate aspecte ale faptei sale.             Ulterior inculpatul s-a deplasat la benzinăria Mol d…, unde a fost surprins de camerele de supraveghere, în jurul orelor 01,00, când a achiziţionat o cartelă  telefonică cu nr…, pe care a activat-o la orele 01,13.

(…)

Imediat după activarea cartelei, respectiv la orele 01,19 inculpatul a sunat-o la telefon pe martora I.M., cu care a vorbit 28 de secunde, din declaraţia acesteia din urmă rezultând că inculpatul i-a spus să-i deschidă uşa, întrucât este jos la interfon. Astfel inculpatul a intrat în apartamentul mătuşii martorei, unde se afla aceasta la momentul respectiv şi s-a deplasat în camera acesteia, spunându-i I.M. că a venit după arma pe care i-a remis-o anterior în parcarea de la magazinul (…). În acest context inculpatul a deschis geanta, a luat pistolul din aceasta şi, fără a da alte explicaţii, a plecat imediat.

Din declaraţiile martorei şi din înregistrarea obţinută de la benzinăria Mol, a rezultat că inculpatul în momentul în care a achiziţionat cartele telefonică şi când s-a deplasat la domiciliul mătuşii martorei, a fost îmbrăcat într-un tricou alb cu dungi late verzi, reieşind astfel că acesta si-a schimbat ţinuta după ce a incendiat autoturismul în pădurea Vladimirescu, probabil din cauza faptului că hainele erau arse ca urmare a faptei săvârşite.

De la martora I.M. inculpatul s-a deplasat spre casă, de unde, în jurul orelor 02,13 i-a telefonat martorului D.C.F., persoana care i-a vândut acestuia sistemul de supraveghere de la restaurantul …, precum şi diverse componente informatice, martor care însă nu a răspuns la telefon, fiind plecat din ţară.

Menţionăm că a doua zi, la orele 13,14, inculpatul l-a sunat din nou pe martorul D.C.F., ocazie cu care acesta a răspuns la telefon, inculpatul spunându-i acestuia că se uită pe sistemul de supraveghere de la societate şi nu găseşte imagini înregistrate în zilele anterioare, fiind interesat de acestea întrucât a dispărut Abel, astfel ca inculpatul i-a solicitat martorului să se întâlnească pentru a discuta în legătură aceste aspecte.

Apreciem că inculpatul a luat legătura cu martorul Damian in noaptea de 01/02.05.2013, tocmai pentru a se asigura că nu au fost efectuate nici un fel de înregistrări de camerele de supraveghere de la restaurant.

Astfel, în aceiaşi noapte de 01/02.05.2013, la orele 1,00, martora B.A.a fost sunată de soţia victimei Apostol Luminiţa şi, întrucât aceasta nu a răspuns la telefon, soţia inculpatului a resunat-o imediat pe Apostol Luminiţa, având cu aceasta mai multe convorbiri totalizând aproximativ 3 ore, până în jurul orelor 03,28. La un moment dat în timpul convorbirilor B.A.l-a abordat pe inculpat şi i-a solicitat acestuia să se deplaseze la restaurantul Riviera pentru a se informa dacă Apostol Abel nu este în zonă, astfel că acesta s-a deplasat din nou la local, de unde, la ora 02,29, i-a  telefonat soţiei sale, de pe numărul nou de telefon şi cu care a avut o convorbire telefonică de 38 de secunde. Din declaraţiile martorei B.A.precum şi din listingurile telefonice anexate rezultă că a fost primul telefon dat de inculpat martorei, folosind cartela nouă, aceasta declarând că a fost surprinsă de acest aspect.

Cele comunicate de inculpat martorei în legătură cu persoana victimei, respectiv că acesta nu se află la restaurant, au fost comunicate telefonic de către B.A.numitei A.L.  Precizăm insă că, deşi maşina victimei se afla in parcarea restaurantului Riviera, inculpatul nu i-a comunicat acest aspect soţiei sale, ceea ce în mod normal, apreciem noi ar fi fost firesc să-i spună, având în vedere că inculpatul s-a deplasat la restaurant, tocmai pentru a-l căuta pe Apostol Abel.

A doua zi, în data de 02.05.2013, în jurul orelor 10,00 inculpatul s-a deplasat la martora I.M., la care a luat micul dejun şi cu care a stabilit să plece în cursul zilei respective în Staţiunea … De la aceasta, inculpatul s-a deplasat la restaurantul Riviera, unde s-a întâlnit cu A.L., care se afla la faţa locului pentru a-şi căuta soţul, precum şi cu martorii P. şi O., ocazie cu care i-a cerut din nou acestuia din urmă să facă curăţenie în sălile de toaletă, timp în care inculpatul a spălat personal pe jos, în restaurant, în zona în care au spălat cei doi martori cu o zi înainte.

Ulterior, în jurul orelor 14,00 inculpatul a contactat-o telefonic pe martora I.M. cu care s-a întâlnit la magazinul Jackson şi împreună cu care s-a deplasat … Pe drum spre … martora a observat că inculpatul nu mai deţinea telefonul pe care l-a avut anterior, marca Nokia C5 şi pe care aceasta i l-a făcut cadou, folosind un alt telefon mai vechi – marca Nokia X6. La întrebarea martorei în legătură cu situaţia telefonului achiziţionat de aceasta, inculpatul a scos telefonul din torpedo, acesta fiind dezasamblat, în sensul că avea bateria scoasă, spunându-i acesteia că l-a scăpat cu o zi înainte în apă, fără să facă alte precizări.

De asemenea, în drum …, inculpatul a aruncat din autoturism un portmoneu mai vechi aparţinând victimei, confecţionat din piele de culoare neagră, în care se afla şi o carte de identitate a acesteia. Menţionăm că portmoneul a fost găsit în data de 14.05.2013, într-o parcare dintre loc. …, de către o persoană care se afla în trecere şi a oprit în zona respectivă.

În legătură cu portmoneul anterior menţionat, din declaraţia martorei B.A.rezultă că victima şi-a pierdut portofelul în care se aflau şi actele de identitate cu câteva luni înaintea dispariţie sale, existând discuţii în acest sens între martoră, victimă şi angajaţii restaurantului Riviera. Ulterior, respectiv la începutului linii mai 2013, în primele zile după dispariţia victimei, martora a găsit portmoneul numitului Apostol Abel într-un sertar din locuinţa sa, întrebându-l pe inculpat despre acesta, împrejurare în care Buleu Adrian a luat portofelul şi nu i-a dat martorei nicio explicaţie.

Luându-se legătura cu familia victimei, aceştia au prezentat organelor de poliţie un act nou de identitate al victimei, altul decât cel găsit în parcare, obţinut ulterior, cu valabilitate până în anul 2021, aceştia confirmând într-adevăr că la un moment dat Apostol Abel şi-ar fi pierdut actele de identitate.

Cu toate acestea însă, faptul că portmoneul vechi al victimei în care se afla actul de identitate vechi al acesteia s-a aflat la domiciliul inculpatului, iar ulterior, după dispariţia victimei, a fost aruncat de inculpat …, denotă intenţia acestuia de a şterge orice posibilă legătură între el şi dispariţia victimei, întrucât, dacă nu ar fi existat o astfel de intenţie, specifică unei persoane vinovate,  portmoneul era firesc să fie predat organelor de poliţie.

Astfel, la … inculpatul împreună cu martora s-au cazat la …, unde au rămas două nopţi. În această perioadă martora a avut mai multe discuţii cu inculpatul în legătură cu cele petrecute, acesta, la un moment dat, spunându-i martorei că a fost nevoit să dea foc maşinii sale, întrucât victima ar fi fost împuşcată în autoturism, de nişte prieteni de-ai săi, în autoturism rămânând urme de praf în urma tragerii.

          Totodată martora l-a întrebat pe inculpat unde se află cadavrul victimei, la care acesta i-a spus numitei I.M. să stea liniştită că este destul de departe.

De asemenea, urmele de arsură de pe mâini au fost observate şi de martoră cu ocazia ieşirii ….

În data de 04.05.2013 inculpatul, împreună cu martora Ioniţă Mădălina s-au reîntors de la (…).

 

 

Probele şi mijloacele de probă pe care se bazează învinuirea:

(…)

 

Date cu privire la caracterizarea inculpatului:

(…)

Date cu privire la caracterizarea victimei:

(…)

 

Latura civilă

(…)

 

În drept:

Faptele inculpatului Buleu Adrian, aşa cum au fost descrise anterior întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de omor, prev. de art. 174 al. 1 C.p. şi distrugere, prev. şi ped .de art.217 al.1,4,5 C.p.

          Astfel din adresa obţinută de la Direcţia Silvică Arad nr… rezultă că distrugerea autoturismului prin incendiere, de către inculpat, a general pericol public înţelegând prin aceasta un pericol care ameninţă o colectivitate de persoane sau bunuri, întrucât s-ar fi putut declanşa un incendiu de proporţii mari în pădurea unde a fost incendiat autovehiculul.

Pentru existenţa infracţiunii este suficientă prezenţa unui potenţial pericol public, fiind suficientă numai posibilitatea producerii acestuia, neimpunându-se ca pericolul să se producă în mod efectiv, adică urmare a acţiunii ce constituie elementul material  al laturii obiective a infracţiunii de distrugere să rezulte o stare de pericol, de ameninţare pentru o colectivitate de bunuri ori de persoane.

Aceasta cu atât mai mult cu cât după incendierea autoturismului, inculpatul a părăsit zona respectivă fără a anunţa organele abilitate şi fără a lua măsuri în vederea stingerii incendiului, acceptând posibilitatea ca acesta să se propage în zonă.

Menţionăm că autoturismul in cauză este înmatriculat pe S.C. (…) S.R.L. Arad, fiind cumpărat de inculpat de la această societate, fără a îndeplini însă formalităţile legale de înmatriculare a autovehiculului.

În ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de omor menţionăm următoarele:

Pentru dovedirea unei învinuirii se pot folosi atât probe directe cât şi cele indirecte. Întrucât probaţiunea prin probe indirecte este mai complexă, întotdeauna sunt necesare mai multe probe indirecte, interesând pe lângă aceasta, şi ansamblul probelor, fiecare probă indirectă urmând a se încadra într-o înlănţuire de probe indirecte, care să conducă la o singură concluzie cu privire la existenţa faptului principal.

Probele indirecte sunt probele prin care se constată faptele probatorii, din ansamblul cărora se trage concluzie existenţei sau inexistenţei faptului principal. Astfel, în speţă, vinovăţia inculpatului pentru fapta de omor poate fi dedusă din ansamblul probelor indirecte, care stabilesc următoarele fapte probatorii:

-duşmănia dintre inculpat şi victimă, determinată de administrarea societăţii SC … SRL ARAD, care a fost probată prin declaraţiile martorilor audiaţi în cauză şi descrisă în starea de fapt;

-comportamentul în general agresiv şi violent al inculpatului descris în secţiunea referitoare la caracterizarea acestuia;

-prezenţa inculpatului la locul faptei în momentul săvârşirii acesteia;

-solicitarea făcută martorilor O.M.I. şi P.D.I. de a spăla, în repetate rânduri şi fără o motivaţie plauzibilă, o suprafaţă din incinta şi exteriorul localului Riviera ;

-solicitarea avansată martorului P.D.I. de a transporta autoturismul aparţinând victimei într-o altă zonă;

          -incendierea autoturismului marca BMW 525D, a cărui valoare de circulaţie în prezent este de aproximativ 3.500 de euro şi întreaga activitate de pregătire a incendierii maşinii, despre care inculpatul spune martorei I.M. că purta urmele infracţiunii;

-schimbarea cartelei telefonice şi ulterior a telefonului, pentru a şterge eventuale urme ale activităţii sale din zilele precedente;

-schimbarea de trei ori, în seara zilei de 01.05.2013 a ţinutei vestimentare, pentru a înlătura eventualele urme;

-predarea martorei I.M. a unui pistol şi a unei sume de bani, armă pe care ulterior inculpatul o ridică în aceeaşi noapte de la martoră;

-preocuparea excesivă privind sistemul de supraveghere de la societate, în legătură cu care există probe că ar fi fost oprit din funcţiune de inculpat;

          –atitudinea inculpatului în zilele următoare săvârşirii faptei, pentru a-şi crea un alibi;

          -atitudinea inculpatului în faza de urmărire penală şi descrisă în caracterizarea făcută acestuia, iniţial de a nu face declaraţii in cauză, iar ulterior de a da o declaraţie pentru a da o justifice probele administrate;

Mai mult decât atât, faţă de cele descrise anterior am putea chiar aprecia că fapta săvârşită de inculpat a fost premeditată, pornind de la discuţia pe care acesta a avut-o cu martora I.M. în Belgia, când inculpatul i-a spus acesteia, la un moment dat că trebuie să moară cineva, după care se vor liniştii toate lucrurile. Totodată din declaraţia martorilor  C.D.I.-angajat … şi F.E.-angajată …, rezultă că din data de 26.04.2013 inculpatul le-a solicitat acestora să rămână acasă şi să nu mai vină la serviciu până vor fi chemaţi, motivând că nu există activitate la societate.

          Tot din probele administrate în cauză rezultă că în momentul în care a venit în România inculpatul a oprit sistemul de supraveghere de la societate.

In ceea ce priveşte reţinerea agravantei prev. de art.175 al.1 lit i C.pen. menţionăm că aceasta nu poate fi reţinută în cauză, întrucât în momentul săvârşirii faptei, din probele administrate în cauză, rezultă că restaurantul Riviera nu era deschis publicului, nefiind prezente în zonă alte persoane.

Sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. si ped. de art. 189 C.pen., urmează a se dispune neînceperea urmăririi penale în cauză faţă de acelaşi făptuitor, întrucât faptei îi lipseşte unul dintre elementele constitutive ale infracţiunii sub aspectul laturii obiective, astfel că acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare.

 

 

Alte date şi măsuri preventive dispuse în cauză:

(…)

Urmărirea penală fiind completă, existând probele necesare şi legal administrate,  

          În temeiul  art.262 pct.1 lit. b C.p.p., art.228 al.6 C.pr.pen. rap.la art. 10 lit. d C.pr.pen,

 

 

D I S P U N :

 

Trimiterea în judecată a inculpatului:

          BULEU ADRIAN – (…)

          –pentru săvârşirea  infractiunilor de:

               – omor, prev.si ped. de art.174 al. 1 C.p. şi

               – distrugere, prev. si ped.de art.217 al.1,4,5 C.p.

– cu aplic. art 33 lit.a C. pen.

 

Neînceperea urmăririi penale în cauză faţă de acelaşi făptuitor, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. si ped. de art. 189 C.pen. întrucât faptei îi lipseşte unul dintre elementele constitutive ale infracţiunii sub aspectul laturii obiective, astfel că acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare.

 

 

      Conform art.264 C.p.p., dosarul cauzei se trimite la Tribunalul Arad, care va cita :

 

-inculpatul:

          -BULEU ADRIAN – Arestul IPJ Arad (f.43-44)

martori:

(…)

Cheltuielile judiciare în sumă de 10.000 lei (din care 5686 lei reprezentând contravaloarea rapoartelor de expertiză întocmite în cauză)  vor fi suportate de către inculpat.

 

 

 

PROCUROR

 

 

 

 

 

 

 

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.