halasz primaUn arădean care locuieşte de ani buni în Ungaria este pus de judecători în situaţia de a-şi pierde apartamentul pe care l-a cumpărat pentru a-şi ajuta o prietenă. Bărbatul avea să afle mai târziu că prietena cu pricina, de la care a cumpărat locuinţa, a furat o importantă sumă de bani de la biroul notarial unde a lucrat, drept pentru care angajatorul a reuşit să obţină o sentinţă care stabileşte că respectivul contract de vânzare-cumpărare nu îi este opozabil, având astfel dreptul să vândă locuinţa dacă nu-şi recuperează paguba. În aceste condiţii, Francisc Halasz a rămas şi fără banii daţi femeii şi riscă să rămână şi fără apartament. În sentinţa civilă nr. 183/15 ianuarie 2010 se arată că „reclamantul are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, dată fiind soluţionarea acţiunii civile în cadrul procesului penal. Pârâta […] se află în stare de insolvabilitate, în sensul art. 975 Cod Civil, câtă vreme nu s-a relevat că ar deţine alte bunuri urmăribile şi nici vreun venit curent. Aceeaşi pârâtă a în­cheiat în mod vădit actul în frauda reclamantei, câtă vreme a recunoscut fapta cauzatoare de prejudicii în 25.05.2010, având reprezentarea cuantumului ridicat al sumei însuţite. De asemenea, avându-se în vedere realaţiile foarte apropiate între pârâţi, este exclus a se concluziona că nu a cunoscut cumpărătorul atât faptul că vânzătoarea nu are alte bunuri însemnate, precum şi faptul că este expusă obligării la plata unei sume mari de bani în favoarea reclamantului.”
Refuzat de mai mulţi avocaţi…
Cum bărbatul lucrează în Ungaria, fratele său, Martin Carol Halasz ne-a contactat la redacţie, foarte revoltat de faptul că un cumpărător de bună-credinţă poate să-şi piardă locuinţa cum­pă­rată.
„Aveam o prietenă din copilărie care a lucrat la Biroul Notarial Demeter Păşcălău, de unde s-a descoperit că a sustras anumite sume de bani. Într-o primă instanţă prejudiciul a fost de 8.000 de lei. A fost somată că dacă în 24 de ore nu restituie suma respectivă i se va face plângere penală. În aceste condiţii a cerut bani împrumut la mai mulţi vecini, nu a avut cine să o ajute, apoi a ajuns la noi. A aflat că fratele meu, care locuieşte în Ungaria, este în România. I-a cerut 2.000 de euro împrumut. Fratetele meu, nu ştia de faptul că ea a produs prejudiciul res­pectiv. A spus că este de acord să o ajute, dar să aibă o anumită garanţie că îşi va putea recupera vreodată banii. Astfel, vecina i-a vândut nuda proprietate a apartamentului, ea rămânând să locuiască în continuare acolo. Fratele meu i-a spus că dacă îi restituie banii îi dă locuinţa înapoi, iar dacă nu, o păstrează pentru fiica sa, când va deveni majoră”, povesteşte Halasz. Bărbatul susţine că după încheierea contractului de vânzare-cumpărare, femeia şi-a achitat datoria către biroul notarial. „După încheierea contractului de vânzare-cumpărare, ea a plătit cei 8.000 de lei, moment în care a fost aşteptată de doamna Demeter Păşcălău Sorina Luminiţa, împreună cu un avocat şi cu alte două persoane. A fost forţată să-şi semneze demisia. După câteva zile, cei de la biroul notarial au descoperit că prejudiciul este mai mare, de 93.604 lei. Astfel, Biroul Notarial a intentat o acţiune, pentru a bloca înscrierea în CF a dreptului de proprietate rezultat în urma semnării contractului de vânzare-cumpărare, iar fratele meu, cumpărător de bună-credinţă poate ră­mâne fără apartamentul pe care l-a cumpărat. Un prim proces a fost pierdut de el la Judecătoria Arad, iar recursul i-a fost respins la Tribunal. Am înaintat o cerere de revizuire a recursului, întrucât nu ni s-a dat un răspuns la cererile noastre. Sorina Luminiţa Demeter Păşcălău are un frate care lucrează la Poliţia Economică, iar tătăl ei a fost multă vreme judecător în Arad. În aceste condiţii, prezentând dosarul la mai mulţi avocaţi, am fost refuzaţi, aceştia nedorind să ne reprezinte, spunându-se că nu se pot pune împotriva lor şi ni s-a comunicat neoficial că în Arad nu avem nicio şansă de câştig şi să încercăm să strămutăm cazul în alt oraş”, a continuat Halasz.
Acesta respinge argumentele invocate de cealaltă parte referitoare la o relaţie amoroasă între femeie şi fratele său. „Spuneau că fratele meu nu avea de unde să aibă suma pe care a plătit-o pe apartament. Nu pot să cred că un judecător a acceptat aşa ceva. S-a mai spus că sunt concubini, ceea ce nu este adevărat. Sigur, vecina a primit o condamnare penală cu suspendare şi a fost obligată să restituie prejudiciul, dar asta nu înseamnă că fratele meu trebuie să piardă locuinţa cumpărată”, a încheiat Martin Carol Halasz.
Păgubita spune că vrea doar să-şi recupereze prejudiciul
Pe de altă parte, Sorina Luminiţa Demeter Păşcălău susţine că nu-i cunoaşte pe fraţii Halasz şi nu are nimic cu ei, dar doreşte să-şi recupereze prejudiciul. „Iniţial am crezul că au dispărut doar 8.000 de lei, dar această sumă a fost furată doar în 2010. Verificând registrele, am descoperit că în 2008 şi 2009 au fost sustraşi mult mai mulţi bani. Era vorba de impozitul la stat pe care fosta mea angajată, pe care am luat-o de pe stradă şi i-am dat un loc de muncă, trebuia să-l reţină şi să-l vireze. Faptul că tatăl meu a fost judecător, iar fratele meu lucrează la Poliţie, nu are nicio legătură cu dosarul. Am câştigat în primă instanţă şi în recurs, am notat în CF anularea contractului de vânzare-cumpărare şi aştept să-mi recuperez prejudiciul”, a declarat Sorina Luminiţa Demeter Păşcălău.
Reprezentanţii Tribunalului nu doresc să comenteze acuzaţiile că judecătorii ar fi fost influenţaţi de familia notarului. „Soluţiile date de instanţă nu pot fi comentate, ele fiind supuse căilor legale de atac”, a declarat Diana Dărăban, purtătorul de cuvânt al Tribunalului.

Lasă un răspuns

Recomandările redacției